[冇辣冇味]国有银行“有权不可任性”

文/张辉强   　　网易新闻中心近日转发了《现代快报》的一条消息：24年前，连云港灌南县一银行(在国内主要是指国有商业银行，以下同)贴出海报，“称1000元存满24年最高可获111841.87元”，当地凌姓先生遂办理了一笔业务，在该行存了1000元，存期为24年(双方还签订了协议)；2013年存款期限到期，银行却告知本息合计仅有5304.85元；凌先生觉得银行没有信守当年的承诺，为此将银行告上法庭，后法院判决银行应支付凌先生存款本息合计20164.93元。   　　最终“凌先生与银行接受了法院的判决，银行自觉履行了给付义务”，故事的结尾似乎是皆大欢喜，但在笔者看来却并不尽然。   　　先来说说这笔业务产生的背景：1989年全国物价上涨引发通货膨胀，央行决定推行人民币长期保值储蓄存款业务； 1989年央行发文要求停办此类业务，直至1997年此类业务不再允许办理。这说明保值储蓄业务只是当初央行应对经济发展的一个短期举措，业务的开办有其明确的时间限制，期间储户与银行所签订的任何协议，在法律执行的最终结果上虽有效力，但前提是必须符合当时央行关于利率浮动的各项规定。凌先生状告银行支付11万余元，实质上就是要求银行执行当年的利率，却忽视了这24年间央行对利率的调整变化。因此实话实说，凌先生这一要求有其不合理之处。   　　尽管凌先生的“上诉主张缺乏依据”(引用法院语)，但他的这一诉求符合人之常情；倘若银行当初没有给予相关承诺，更何况还有签订的协议，凌先生也不会无理提出。对于凌先生将银行诉诸法院的勇气应当给予点赞——现实的情况是：多数人只能无奈的接受，最多不过是敢怒不敢言。   　　公众肯定不知道这24年来银行究竟调整了多少次利率，也无从知道期间的存款本息究竟怎样计算，但有一点却很清楚，即24年前存入的1000元钱绝不是如今的5304.85元；而法院的判决结果显示，银行一开始的结算方式是多么的荒唐!   　　毫无疑问，在市场经济条件下，银行所开办的一切业务都有其追求商业利润的性质，但前提是不能损害客户的利益。其实银行有一个最基本的职责，那就是为储户提供优质的服务，尽可能地创造条件来实现储户存款的保值增值。具有讽刺意味的是，一边是中国商业银行赚得盆满钵满，一边却是公众对其颇多的负面评价，而有关银行将储户多年前的存款“人为贬值”的新闻被屡屡曝出；期间如果储户提出疑问时，银行一方总是百般狡辩，搬出你根本就不明白的条款予以搪塞甚至糊弄。诸如凌先生“存款贬值”的事件虽然得到解决，但它彰显的只是公众维权意识的提高，与银行的自纠机制并无多少关系。司法的介入最终也不是双赢的结局：凌先生虽然维护了自己的权益，但实际上他在精神与物质上均受到了侵害；银行虽然也尽了给付的义务，但它却深深地伤害了公众的心——尽管目前银行仍不需要靠口碑来维持业绩。   　　让人不可思议的是，在管理机制存在漏洞的情况下，银行为获取利益总能找到理由和托词。在今年举行的全国两会上，当轮到中国建设银行行长张建国发言时，他说“银行是弱势群体”。这句话引得现场哄堂大笑，包括参加讨论的国务院总理李克强。也许张行长的这句话有其背景和原因，我们不能断章取义，但这种横空出世的“先进理念”给人的感觉就是：强势发展的银行原来是值得用泪水来同情的，所以请求公众别为“存款贬值”喊冤!   　　针对国有银行存在的此类问题，中央已着手推进了金融改革步伐，“推动具备条件的民间资本依法发起设立中小型银行等金融机构”等内容已写入今年的政府工作报告中，这一竞争机制的引入，势必打破国有商业银行的垄断地位，倒逼其优化金融服务环境；“创新金融监管”促使国有银行的一切业务必须在阳光下透明运行；更为重要的是，去年中国开启了“依法治国”新征程，明确了包括银行在内的所有行为人“法不授权不可为”。   　　因此笔者最后想说的是，在追求商业利益最大化的同时，敬请国有银行“有权不可任性”!     <hr /> <img alt="" src="/https://jishou-img.rednet.cn/upload/news/201503/20150309103648241491.JPG" />

来源：0

编辑：田琳

本文链接：https://wap.jssxww.cn/content/2016/05/05/799386.html

相关新闻